買保單免計入遺產？購買之前應該要想想的問題

「我可以透過購買保單來規劃，減少將來可能產生的遺產稅，讓資產傳承不打折嗎？」這是資產傳承規劃時，經常遇到的問題與應該要具備的知識。
許多人以為買保險就能讓給付不計入遺產，但實務上，投保時的年齡、健康狀況、繳費方式與保費金額，都可能影響國稅局的認定。本文整理購買保單前應該先確認的幾個關鍵問題，並以實際判決說明法院如何審查。

法律上原本的設計

依《遺產及贈與稅法》第16條第9款規定，被繼承人死亡時，依約定給付其指定受益人之人壽保險金額、軍人、公教人員、勞工或農民保險之保險金額及互助金，不計入遺產總額。簡單來說，只要符合「約定於被繼承人死亡時給付」「給付對象為指定受益人」「屬於人壽保險金額」這幾個要件，這部分款項在計算遺產稅時，原則上可以排除在遺產總額之外。保險法也明定這類保險金不作為被保險人之遺產。這個免稅設計的立法目的，是希望受益人在被保險人過世後，生活不會因為頓失經濟來源而立刻陷入困境，所以才給予這項優惠。

正因為有這項規定，「買保險來節省遺產稅」長期以來是資產傳承規劃中常見的工具之一。但實務上越來越多案例顯示，這個免稅優惠並不是「只要是保險就一定適用」，而是要看這份保單在經濟實質上，是不是真的具有保險應有的功能。

國稅局列8項仍應計入遺產課遺產稅的特徵

財政部曾彙整實務上常被認定須課稅的特徵，包括：

1. 躉繳保費
2. 高齡投保
3. 帶病投保
4. 短期投保
5. 鉅額投保
6. 舉債投保
7. 密集投保
8. 保費加計利息後與保險金額相當或更高等情形。

當一份保單具備上述特徵時，稅局傾向認為，這筆所謂的「保險給付」實質上比較接近把存款轉換名目、移轉給特定繼承人的安排，而不是真正的風險分散與互助機制。一旦被如此認定，原本應該免稅的金額，就可能被全額或部分計入遺產課稅。

換句話說，規劃的關鍵不在於「有沒有買保險」，而在於「買的方式，是否經得起『這是不是保險』的檢驗」。

再從三個行政法院判決，看法院標準

最高行政法院100年度判字第1589號判決

處理的是一張投資型保單（變額萬能壽險）。投保人70多歲、有病史，以躉繳方式繳了三千多萬元保費，但約定的保險金額僅二千五百多萬元，也就是繳的保費反而超過保險金額本身，身故時帳戶價值更達三千八百多萬元。法院認為，投資型保單的投資帳戶部分，風險是由要保人自行承擔，並不是以「人壽」作為保險標的；即使約定身故時給付受益人，這部分仍然不屬於人壽保險的死亡給付，因此帳戶價值應全額計入遺產。

最高行政法院103年度判字第201號判決

同樣是投資型保單（變額保險），但事實背景不同：投保人投保時60歲、健康狀況正常，距離身故已超過六年，保單金額占整體遺產約二成。法院在這件案子裡，採取了比較細緻的區分方式：把保單拆成「契約上訂約時就確定的最低保障金額」與「投資帳戶價值」兩部分來看。前者因為具有人壽保險定額給付的特性，仍然可以適用免稅；後者因為性質上屬於投資收益，則不適用。也就是說，這件判決認為「全有全無」的判斷方式太粗糙，應該依保單條款內容分別認定。

最高行政法院110年度上字第58號判決

案件所涉為儲蓄型／利率變動型保險。這類保單形式上會有一個「保險金額」，但這個金額本身，其實就是用所繳保費和約定利率計算出來的，跟前兩件判決討論的「契約保障金額」性質不同。案件事實是：被繼承人在中風、糖尿病確診後的幾年內，密集投保了多張保單，總保費高達九百多萬元，而同一段時間，他原本的銀行存款餘額則逐年大幅下降。法院認為，光看保單條款上有沒有約定金額已經不夠，必須回到最根本的問題：這筆給付，實質上像不像保險？法院從兩個層面審查：規範層面，理賠金額和所繳保費之間的差距非常小，不具備保險應有的互助、分散風險性質，比較接近定期存款；實證層面，則是投保的時間點集中在罹病之後，資金來源明顯是把存款轉為保費。兩者結合，法院認定這構成規避遺產稅的安排，理賠金全額計入遺產。

律師建議：規劃前，應該先想清楚的幾個問題

如果是以節省遺產稅為目的之一來規劃保單，律師建議先確認幾件事：保單本身是傳統定額壽險，還是投資型或儲蓄型？如果是投資型，保單條款裡有沒有訂約時就確定的最低保障金額？投保的時間點，距離預估的身故時間有多遠，投保時的健康狀況如何？保費的繳納方式（躉繳或分期）與資金來源是什麼？理賠金額與所繳保費之間，差距是否合理？

這些問題之所以重要，是因為一旦規劃完成、身故，事實已經發生，能夠調整的空間就非常有限。也正因如此，保單規劃越早進行、距離身故時間越長、投保時健康狀況越正常，整體的風險就越低；反過來說，如果規劃時已經年事較高或健康狀況不佳，就更需要謹慎評估保單的種類與條款設計，避免事後產生爭議。