合法理財分享會變成非法吸金嗎？高等法院判決解析投資介紹與違法招攬的界線

「律師，我真的只是自己投資覺得會賺錢，看親戚、同事有興趣才介紹，為什麼檢察官說我是吸金公司的業務，還要用《銀行法》重罪起訴我？」

這是近年喧騰一時的境外基金（如澳豐、兆富）違法吸金風暴中，許多在第一線面對司法調查的當事人，驚恐與不解。這類案件在實務上的牽涉範圍極廣，許多人一開始的身份僅是單純的「投資人」，卻因為「多做了一些事（如牽線、介紹、賺取介紹費）」，一夕之間在刑事責任上被認定為吸金集團的「共同正犯」。

究竟，「合法理財分享」與「非法金融招攬」法院怎麼區分？ 幸而，在 臺灣高等法院 114 年度金上訴字第 67 號刑事判決（高等法院 114 金上 67） 中，法院對於「單純投資人仲介分享」與「吸金集團業務招攬」的法律責任界線，給了一些標準。

檢察官為何主張被告涉犯《銀行法》？

本案中，檢察官主張被告曾以「保本」、「保息」等內容向他人介紹投資方案，並因此取得佣金或介紹費。此外，被告亦曾向同事及親友推薦該境外基金。

檢察官因此認為，被告已不再只是單純投資人，而是實際參與吸金活動的招攬工作，應與相關業者共同成立《銀行法》第29條、第125條所規範之非法經營銀行業務罪。

然而，高等法院最終維持無罪判決，駁回檢察官上訴。

法院如何區分合法分享與非法招攬？

一、向特定親友分享投資訊息，不當然等於經營吸金業務

法院指出，《銀行法》所處罰的對象，係未經許可而向社會大眾從事收受資金等金融業務之行為。

因此，判斷是否構成犯罪時，不能僅因行為人曾介紹投資，就直接認定其屬於吸金集團成員，仍須進一步檢視其行為是否具有持續性、反覆性，以及是否以不特定多數人為招攬對象。

若只是向少數具有信任基礎的親友分享投資資訊，與向社會大眾廣泛招攬資金，在法律評價上並不相同。

本案中，被告主要介紹對象為熟識同事及親友、並考量介紹之人數有限，法院因而認為尚難據此認定其具有對外經營金融業務的行為。

二、收取介紹費，不當然代表具有共同犯罪意思

許多案件中，最容易引發爭議的往往是介紹費或佣金。

本案例中，法院認為，介紹人取得佣金固然可能成為不利因素，但仍須進一步證明其與吸金組織之間具有共同犯罪意思，以及實際參與招攬業務的分工。

本案中，被告本身亦投入大量資金投資，並相信相關商品具有合法性。法院認為，在缺乏其他證據證明其知悉公司從事非法吸金活動的情況下，尚難僅因取得介紹費，即認定其與吸金集團具有犯意聯絡。

換言之，介紹費只是判斷因素之一，並非只要收取佣金就必然成立犯罪。

法院如何看待「佣金派發明細」？

律師在研讀本案案例時，也注意到，檢察官其實是扣有並提出「佣金派發明細」。

然而，法院並未直接採信該份文件，理由包括：

第一，文件來源不明。

依證人證述，該份資料係由一名自稱公司助理之人士提供，但對方未透露真實身分，也未允許完整拍攝文件內容。法院因此認為，文件製作人及內容來源均無法確認，其真實性存在疑問。

第二，即使依照文件內容觀察，也不足以證明被告實際從事基金銷售業務。

文件中涉及的投資人主要仍是告訴人及其家屬。法院認為，該資料至多顯示被告曾向告訴人推薦投資，尚不足以證明其代表公司對外從事持續性的業務招攬活動。

判決亮點

從本案可以看出，法院並非只看行為人是否介紹過投資，也不會僅因取得佣金就直接認定成立非法吸金犯罪。

實務上仍會綜合考量：

• 招攬對象是否屬於不特定多數人；
• 是否持續、反覆從事招攬行為；
• 是否參與公司內部業務運作；
• 是否與經營者間具有分工關係；
• 是否明知相關投資模式違法而仍協助推廣。

因此，即使同樣涉及介紹投資，不同案件之間的法律評價仍可能存在相當大的差異。

結語

《銀行法》案件的刑事責任相當重大，案件成敗往往取決於行為人實際參與程度、主觀認知以及相關證據的完整評價。

若因介紹投資、收取介紹獎金或協助親友投資，而遭檢調機關約談、搜索或起訴，應及早尋求專業律師協助，完整釐清自身在案件中的角色定位，避免因不當陳述而影響後續程序及權益。