發了值班費，還要再給加班費？
很多公司都有夜班值勤制度，例如保全、醫療院所、飯店、工廠、社區管理或客服中心。雇主通常會另外發給一筆「值班費」，認為工作強度不高，就不必再計算加班費。
但實務上，這正是勞資爭議最常見的來源之一。
即使員工大部分時間都在待命或休息，法院仍可能認定整段值夜時間屬於工作時間，雇主除了值班費之外，仍須依《勞動基準法》第24條標準給付加班費。
關鍵不是「有沒有在工作」，而是「能不能自由支配時間」
實務上，並非所有值班都當然屬於工作時間，但判斷標準也不是「這段時間員工有多忙」。
法院真正看的，是勞工在值班期間是否仍受到雇主的指揮監督，例如是否必須留在指定場所、不得自由離開、必須隨時回應勤務需求，或無法自行安排休息時間。
如果只是單純休息，沒有任何待命義務，則未必構成工作時間。但反過來說，即使整段值夜期間一通電話都沒有，只要勞工始終處於待命狀態、無法自由離開，法院仍可能認定整段時間都是工作時間，並要求雇主依法給付加班費差額。
最高法院歷年見解：從搖擺到確立
最高法院對於值夜勤務是否應計入加班費，歷年曾出現不同立場，大致可分為四個發展階段。
一、早期：原則認定屬延長工時
最高法院早在1992年就明確指出，勞工在正常工時以外為雇主工作，不論工作性質是否與白天相同，原則上屬於延長工時。雇主不得以「工作強度較低」或「性質不同」為由，拒絕依法給付加班費。
二、曾經出現不同見解
1990年代中期，法院對「待命備勤」的性質出現分歧。部分判決認為，只要員工在特定範圍待命、有事才需出動，這段時間屬於休息而非工作；另一部分判決則持相反立場，認為只要員工受到勤務拘束、無法自由離開，就應視為工作時間。兩種見解並存，讓企業與勞工都缺乏明確依據。
三、一度接受約定制
2008年前後，最高法院出現折衷立場：雖承認值夜屬於延長工時，但認為只要雙方約定的薪資總額不低於以基本工資換算後的加班費標準，此約定即屬有效，員工不得再另外請求差額。
四、目前見解：《勞基法》第24條屬強制規定，約定無效
近年最高法院立場明確：值夜就是延長工時，《勞動基準法》第24條的加班費計算方式屬於強制規定，不得以契約另行約定較低標準取代。
最高法院的理由是：加班費採較高費率，不只是補償勞工的付出，更是在政策上抑制雇主過度安排超時工作、保障勞工身心健康、促使企業合理規劃人力配置。正因如此，這條規定的效力不能被契約排除。如果允許雇主以「另行約定」的方式壓低加班費標準，等於架空了立法的核心目的。
雇主實際面對的法律風險
這類案件涉及的風險，往往比雇主預期的更大。
時效風險：
員工可主張的工資差額，適用五年請求權時效。也就是說，員工可能在離職多年後，仍能回頭請求過去值夜工時的補發差額。
舉證風險：
若雇主缺乏完整的出勤記錄與值班日誌，員工主張的值夜時數一旦被法院採信，雇主通常難以有效反駁。
行政裁罰風險：
勞動局介入稽查時，除了要求補發工資，還可能對雇主裁處高額行政罰鍰。
集體請求風險：
若公司長期以相同制度安排所有值班人員，一旦個別員工成功請求差額，其他員工也可能陸續提出相同主張，使企業一次面對大量補發工資及訴訟成本，金額累積往往相當可觀。
特別提醒：勞基法第84條之1不是免責牌
部分特定行業或工作類型，適用《勞動基準法》第84條之1的彈性工時規定，雇主可能誤以為這代表可以任意以值班費取代加班費。
但實務上，第84條之1的適用有明確要件：必須經主管機關核備，且實際薪資安排仍須符合核備內容與個案工作情形。若未確實核備、或核備內容與實際執行不符，雇主仍無法排除加班費規定的適用。這一點在醫療、保全等行業中常見誤解，建議特別留意。
律師的觀察
這類案件在實務處理中，最常看到的情況是：雇主與員工都沒有意識到值班費和加班費在法律上是兩件事，雙方在約定時也未仔細核算金額是否符合法定標準。等到糾紛發生，才發現企業多年來的薪資結構，建立在一個可能無效的基礎上。
有些雇主在書面約定中特別載明「本費用已涵蓋延長工時工資」，或許認為這樣就能規避或減輕法律風險，但根據現行最高法院立場，只要約定金額低於《勞基法》第24條標準，這類條款仍可能屬於無效。
對企業而言，真正的風險往往不是一筆值班費，而是多年累積下來的薪資制度是否符合現行法令與實務見解。如果公司有夜班、待命或值夜勤務制度，建議及早檢視工作規則、薪資結構、出勤記錄及值班安排，確認是否符合勞基法，以降低日後補發工資、行政裁罰及勞資爭議訴訟的風險。
參考資料
林更盛老師，〈值夜的加班費〉，《月旦法學教室》第280期，2026年2月，頁21–23。
對本文議題有疑問，或面臨類似法律問題？歡迎透過 LINE 與律師聯繫。
LINE 諮詢